Статья написана в качестве иллюстрации к выходу первой в России книги, описывающей все многообразие арбитражных институтов Азиатско-Тихоокеанского Региона, от наиболее известных юрисдикций, как Гонконг, Сингапур и Китай, до малознакомого русскоязычной аудитории Вьетнама, Индии, Камбоджи, Кореи, Таиланда и Филиппин. Кейс ZX Auto vs. Automotive Gate наглядно демонстрирует особенности арбитража в Китае и то, как неточности в определении места проведения спора могут поставить всю сделку под удар.
Книга “Арбитраж в Азии” доступна для скачивания здесь.
Вебинар, на котором соавторы книги и приглашенные эксперты обсудили местные особенности и перспективы арбитража в Азии, смотрите здесь.
Вступая с иностранными компаниями в отношения, о чем стоит думать в первую очередь? О негативных сценариях. Одной из важных подушек безопасности для бизнеса является правильный выбор места разрешения спора и корректное написание арбитражной оговорки. Чтобы не совершать грубых ошибок, стоит учиться на чужих, особенно если речь идет об арбитраже в Китае. В этой статье мы решили рассмотреть значимый спор между китайской компанией Hebei Zhongxing Automobile Manufacturing Co., Ltd. (ZX Auto) и компанией из ОАЭ Automotive Gate FZCO (Automotive Gate).
Ключевой вывод: всегда нужно четко формулировать арбитражную оговорку, так как любые неточности могут повлечь серьезные проблемы и заблокировать исполнение решений. В деле ZX Auto vs. Automotive Gate было признано недействительным два арбитражных соглашения по причине того, что стороны неточно указали место проведения разбирательства — «в Китае».
История конфликта
Между ZX Auto и Automotive Gate в 2007 году были заключены соглашение о техническом сотрудничестве и агентское соглашение. В документах были предусмотрены арбитражные оговорки следующего содержания:
- «В случае нарушения любой из Статей настоящего соглашения любой из Сторон, обе Стороны соглашаются приложить все усилия для исправления положения путем переговоров. В противном случае эти Стороны соглашаются на арбитраж в соответствии с регламентом Международной торговой палатой с местом проведения в Китае», — в агентском соглашении;
- «Любой спор, противоречие или разногласия […] должны быть окончательно урегулированы в Китае арбитражем в соответствии с регламентом Международной торговой палаты, решение которой обязывает стороны к настоящему Соглашению», — в соглашении о техническом сотрудничестве.
Стоит отметить, что в агентском соглашении указано, что оно регулируется в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики. Соглашение о техническом сотрудничестве ничего не говорит о регулирующем праве договора, но стороны не оспаривают, что это право КНР.
Для бизнеса важно понять, что в Китае строго регулируется вопрос действительности арбитражной оговорки
Далее в 2011 году между партнерами возник спор, и Automotive Gate, начав арбитражное разбирательство против ZX Auto, передал этот спор в гонконгское отделение Международной торговой палаты (ICC), мотивировав это тем, что Специальный административный район Гонконг (САР Гонконг) является частью КНР. ZX Auto возражал и утверждал, что выбор сторонами «Китая» относится только к материковому Китаю и не включает Гонконг в контекст выбора места арбитражного разбирательства.
Секретариат ICC (внутренний орган Международной торговой палаты, возглавляемый Генеральным секретарем), основываясь на статье 14 (1) арбитражного регламента, закрепил Гонконг местом проведения разбирательства, согласно регламенту «Место арбитража устанавливается Судом, если оно не согласовано сторонами». Затем был назначен арбитр, который в своем решении поддержал Секретариат и заявил, что «суд в соответствии со статьей 14 (1) регламента ICC назначил местом арбитражного разбирательства САР Гонконг, таким образом к данному арбитражу применяются законы САР Гонконг».
В 2015 году ZX Auto обратился в Высший суд Гонконга [1], который выразил сожаление, что арбитражная оговорка не была сформулирована сторонами точнее, однако Высший суд также постановил, что трибунал ICC сформирован надлежащим образом и арбитр обладает юрисдикцией в отношении данного спора.
[1] Z v A and Others [2015] HKCFI 228; [2015] 2 HKC 272; HCCT 8/2013 (30 January 2015)
Резонансное решение китайского суда
Параллельно разбирательству в Гонконге ZX Auto обратился по месту регистрации компании в промежуточный суд Шицзячжуаня, административный центр провинции Хэбэй. Суд вынес очень резонансное и хрестоматийное решение.
Automotive Gate не сможет взыскать 520 млн. $ США
Он постановил, что, хотя сторонами в качестве места арбитражного разбирательства избран Китай, его материковая часть, САР Гонконг, САР Макао и Тайвань относятся к разным юрисдикциям. Соответственно законы различных юрисдикций могут по-разному определять действительность арбитражных соглашений. В тех случаях, когда имеется различное толкование смысла и согласие не может быть достигнуто, следует определить, что стороны не договорились о месте арбитража. Учитывая, что стороны не уточнили место арбитража, преимущественную силу имеет право места суда, который рассматривает данное дело в данный момент, поэтому закон КНР был признан регулирующим правом арбитражных соглашений. Суд применил статью 18 Закона об арбитраже КНР и признал арбитражные соглашения недействительными.
Какие последствия это влечет для Automotive Gate? К сожалению, плачевные. Это значит, что Automotive Gate не сможет привести в исполнение на территории Китая арбитражное решение с взысканием в размере около 520 млн. $ США, вынесенное арбитражным судом ICC.
Вывод
Для бизнеса важно понять, что в Китае достаточно строго регулируется вопрос действительности арбитражной оговорки и соглашения об арбитраже. Согласно статье 16 Закона об арбитраже, соглашение должно содержать:
- выражение намерения обратиться в арбитраж;
- вопросы для арбитража;
- назначенную арбитражную комиссию.
Если арбитражное соглашение не содержит четких положений по трем пунктам выше, стороны могут заключить дополнительное соглашение. Однако согласно статье 18, которую применил Шицзячжуанский суд в деле ZX Auto vs. Automotive Gate, если такое дополнительное соглашение не может быть достигнуто, арбитражное соглашение считается недействительным.
Но не стоит излишне драматизировать — суды часто пытаются помочь сторонам в случае наличия ошибок и идут навстречу, толкуя соглашения в соответствии с намерением сторон.
